 |
В целом решение суда соответствует бельгийской интерпретации Директивы ЕС об информационном обществе, которую часто называют европейской Директивой о копирайте. Этот документ признает возможность использования технических средств защиты авторского права, что и легло в основу решения суда: провайдеры должны применять рекомендованную экспертами фильтрующую компьютерную программу.
"Российское законодательство также предусматривает возможность использования технических средств защиты авторского права, - поясняет Марина Маркарян, юрист компании "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей". Однако выбор - использовать или не использовать подобное техническое решение и какое именно - должен оставаться за правообладателем произведения".
Второй важный элемент решения бельгийского суда - правовая ответственность интернет-провайдера за то, какие данные передаются по его сети. Согласно российскому законодательству интернет-провайдер предоставляет подписчикам телематические услуги связи, то есть выполняет роль транспортной инфраструктуры. "Попытка навязать интернет-провайдерам несвойственные им функции контроля за содержанием передаваемой третьими сторонами информации обречены на неудачу", - убежден Владимир Дегтярев, председатель совета директоров группы компаний "Демос". По этой же причине суды некоторых стран не удовлетворяли иски лейблов к известным пиринговым сетям Kazaa, eDonkey, Grokster и iMesh - провайдеры апеллировали к текстам своих лицензий. Кроме того, есть большие сомнения в том, что программное обеспечение сможет отличить передачу по Сети честно приобретенного трека в качестве подарка своему другу от преступного массового распространения.
Однако иногда лейблам удавалось одержать победу. Так, в России был закрыт скандально известный сайт Allofmp3.com. Юристы обращают внимание на то, что в нашей стране суд может предписать удалить неправомерно размещенные материалы с сайта. Но для того чтобы закрыть сайт, нужны отдельные основания, ведь это означает приостановить действие лицензии оператора связи. Причем предпринимать извне какие-либо действия, связанные с анализом данных, принадлежащих подписчикам, нельзя, так как персональные данные абонентов являются конфиденциальной информацией и не могут быть доступны третьим сторонам.
Российские юристы попытались собрать все эти противоречивые соображения в единую картину регулирования авторских прав в Интернете. За основу был взят тезис о том, что интернет-провайдер несет ответственность в том случае, если пользователь хранил в сети пиратский контент. Соответствующий законопроект был даже внесен в Госдуму РФ. Похоже, нам светит "срединный путь" - солидарная ответственность провайдера и пользователя.
ВРЕЗ: КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ?
Владимир Малявин, генеральный директор "КОМСТАР-Директ"
Интернет-провайдер должен как минимум предупреждать абонентов о незаконности распространения такого контента. Сам же оператор распространять и использовать нелицензионную продукцию не имеет права. Однако при этом, не имея права вмешиваться в частную жизнь, оператор не всегда обладает и возможностью контролировать наличие пиратской продукции на сетевых ресурсах абонентов.
Олег Табаровский, технический директор АМТ-ГРУП
Провайдеры, предоставляющие услуги хостинга и другие подобные услуги, не могут отвечать за содержание контента. Они просто не имеют права "прослушивать" данные, хранимые пользователями. Для того чтобы провайдеры могли превентивно анализировать контент, нужно как минимум решение суда либо наличие аналога СОРМа для хостинг-провайдеров плюс соответствующая работа спецслужб.
Марина Маркарян, юрист компании "ЛеБоф, Лам, Грин и МакРей"
Согласно российскому законодательству, размещение произведений в Интернете без согласия автора (например, на сервере интернет-провайдера) действительно является нарушением права автора на доведение до всеобщего сведения. Однако простая запись правомерно обнародованного произведения в память ЭВМ в личных целях допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
