 |
— Недавно Инфокоммуникационный союз передал в Минкомсвязи документ, обосновывающий необходимость принятия инфокоммуникационного кодекса. Что это за документ и зачем он понадобился?
— Документ называется "Концептуальные основы развития законодательства в сфере инфокоммуникаций". Его основная задача — описать взаимодействие операторов связи с регуляторами и участниками рынка, не являющимися операторами связи. Основной закон, регулирующий отрасль, закон "О связи", был принят еще в 2003 году. Он решал задачи, которые на тот момент отвечали потребностям отрасли, и прежде всего с технологической точки зрения: построить сеть в соответствии с определенными стандартами и на ее базе оказывать услуги связи, прежде всего по передаче голоса, по модели "оператор связи — абонент".
Сейчас связь вышла за рамки традиционной телекомовской модели. Передача голоса или текстовой информации теперь составляет лишь часть услуг, которые обеспечивает оператор связи. С развитием Интернета и ростом продаж коммуникаторов стала расти доля VAS-услуг (Value Added Services. — РБК daily) в выручке операторов. Операторы во всем мире превращаются в игроков, зарабатывающих на телевизионном и музыкальном контенте, приложениях, мобильной рекламе. Они выполняют роль платежных систем, оказывают услуги определения местоположения, помогают контролировать уровень давления в нефтепроводах, тепловых системах, отслеживать логистические цепочки передвижения транспорта, обеспечивать работу платежных систем через передачу транзакций в процессинговый центр от банкоматов и т.д.
Операторы уже работают в правовом пространстве, которое регулируется не только законом "О связи", но также финансовым, банковским и другими законодательствами. При этом у Минкомсвязи нет прямого влияния на смежное законодательство, а другие регуляторы привыкли иметь дело с более привычными для себя рынками и не учитывать особенностей отрасли связи. Часто мы оказываемся в правовой западне, когда два нормативных акта, которые могут быть к нам применимы в каком-то конкретном случае, противоречивы, а закон "О связи" никак не решает эти противоречия. В результате вывод на рынок инновационных решений затягивается и, как следствие, технологии к моменту их запуска уже начинают устаревать.
— Как кодекс сможет решить эти задачи?
— Предполагается, что за основу будет принят технологически нейтральный отраслевой закон, который будет дополнен элементами, взятыми из смежного законодательства, но уже с учетом отраслевых особенностей. Причем технологическая нейтральность — это основополагающий принцип кодекса. Мы считаем, что государство должно в первую очередь регламентировать качество и доступность услуг, которые предлагают операторы, а не технологии, с помощью которых эти услуги доставляются до потребителя, как это принято в Европе. Сегодня закон "О связи" предусматривает 17 видов лицензируемых услуг связи, с которыми мы как оператор имеем дело. Но с точки зрения организации связи, а не инженерного подхода, это все суть одно и то же.
Например, абонент в течение одного сеанса в зависимости от доступности технологий при смене местонахождения должен иметь возможность автоматически и абсолютно незаметно сменить несколько сетей: Wi-Fi, UMTS или WiMAX. Для него не важно, какой технологией пользоваться, — он хочет просто общаться и получать информацию. Сейчас в российском законодательстве огромное количество ограничений, которые делают организацию такой беспрерывной связи практически невозможной. Чтобы ее обеспечить, оператор должен иметь лицензию на каждый вид услуги связи либо возможность легально обмениваться данными об абонентах — так называемыми персональными данными — с другими участниками рынка, которые обладают необходимыми лицензиями. Так, по закону "О персональных данных" без письменного согласия абонента мы не можем передавать своей дочерней компании "Комстар-ОТС", оказывающей услуги по технологии WiMAX и Wi-Fi, информацию о вашем имени, фамилии и номере сотового телефона. Как результат, абонент МТС, пользующийся услугами в стандарте GSM, в автоматическом режиме не может переходить на использование связи по другой технологии. Конфиденциальность персональных данных — очень важная вещь, но уровень защиты таких данных должен быть разумным и не должен ограничивать того же абонента в доступе к современным услугам связи.
Приведу другой пример. Если мы — мобильный оператор — работаем как платежная система в рамках осуществления услуг мобильной коммерции, то наша возможность осуществлять денежные транзакции также должна регламентироваться основным отраслевым законом. Но правила оказания нами финансовых услуг будут оговорены в документах смежного законодательства, регулирующего отношения финансовых институтов. При этом задача кодекса — оба регламента привести в соответствие друг с другом и ограничить область применения каждого только той частью деятельности оператора, которая подлежит регулированию соответствующего ведомства.
— Кто работал над текстом документа?
— МТС — один из основных авторов текста документа, который создан в рамках "Инфокомсоюза" и называется "Проект "Доктрина". Разработка "Доктрины" обсуждалась и корректировалась в рамках "Инфокомсоюза" при участии других операторов.
— Вы решили делать за Минкомсвязи их работу?
— Инициативы компаний и отраслевых объединений — абсолютно нормальный механизм корректировки законодательства, который используется во всем мире. Тем более что речь идет о повышении конкурентоспособности российских операторов связи.
Частотный голод
— Учитывая, что предложенные вами поправки затрагивают интересы большого количества ведомств, их согласование, скорее всего, займет не один год...
— Мы ожидаем получить ответ от Минкомсвязи в ближайшее время, надеюсь, до мая. Затем в краткосрочной перспективе этот проект мог бы быть вынесен на согласование правительства в качестве концепции развития отраслевого законодательства. И тогда после выхода постановления правительства любые изменения, вносимые как в отраслевое, так и в смежное законодательство, должны были бы учитывать положения этой концепции. Как показывает недавняя практика, разработка и принятие Градостроительного кодекса, принятие инфокоммуникационного кодекса возможно в достаточно сжатые сроки при наличии политического решения.
— И все-таки, может быть, было бы проще корректировать отдельные подзаконные акты?
— Подзаконные акты не меняют сути законодательства, его "инженерную" природу и не могут влиять на смежное законодательство. А для того, чтобы максимально укорачивать или вообще снимать сроки освоения новейших межотраслевых технологий, гибко реагировать на потребности клиента и глобальные изменения в отрасли, необходимо узаконить новый комплексный подход к отраслевому законодательству в целом.
— Какие еще изменения в отраслевом регулировании необходимы, на ваш взгляд, с точки зрения ускоренного эффективного развития отрасли?
— Один из важных вопросов — регистрация сетей связи. Очень надеемся, что удастся окончательно добиться полноценного перехода от разрешительного к уведомительному порядку регистрации сетей, что позволит сократить их запуск в эксплуатацию в два-три раза и сэкономить деньги.
Есть еще один курьезный момент, ведущий к увеличению срока ввода сетей в эксплуатацию, а значит, внедрению новых технологий, — необходимость прохождения государственной экспертизы наших антенно-мачтовых установок как особо опасных объектов. По сути, наши станции, которые строятся за один-два месяца, приравнены к таким сооружениям, как АЭС, мосты, небоскребы. Если наши сооружения будут выведены из категории особо опасных объектов, это позволит нам также существенно сократить срок возврата инвестиций.
— Одна из серьезных проблем развития отрасли — нехватка частот. Вопрос с конверсией радиочастотного спектра как-то решается?
— МТС, как, вероятно, и другие операторы "большой тройки", готова участвовать в финансировании конверсии частот, в том числе под LTE. Но нам необходимо четко понимать, какие встречные гарантии получают операторы при финансировании, насколько это финансирование будет оправданно с точки зрения бизнеса, и совместно с регулятором найти правовые схемы, обеспечивающие возможность желающим вкладываться в расчистку частот. Так, исходя из действующего законодательства распределение частот может осуществляться только по конкурсу. Но тогда пропадает смысл в финансировании расчистки частот, которые могут уйти не к тому, кто финансировал их расчистку.
— А что вы думаете по поводу идеи упростить процедуру согласования строительства телекоммуникационных объектов вдоль автодорог (в феврале этого года в Госдуму внесен законопроект, по которому российские операторы связи должны получить сервитут в полосах отводов автомобильных дорог для размещения инженерных сооружений сетей связи. — РБК daily)?
— Сама идея установления сервитута, адаптированного для нужд связи, нами приветствуется. Но этот конкретный законопроект, по моему мнению, требует доработки. В существующей редакции предполагается, что оператор должен заключить с владельцем земли договор целиком на его условиях. Если общество и государство признают связь общественным благом, что мы предлагали прописать в инфокоммуникационном кодексе, то владелец земли обязан предоставить свою инфраструктуру оператору при условии, что тот докажет, что у него нет другой возможности развертывания сети на данной территории. При этом в законе должен быть прописан прозрачный и понятный механизм компенсации собственнику земли убытков за то, что он не сможет использовать часть принадлежащего ему участка по назначению. Речь должна идти об адекватной компенсации на основе независимой оценки.
— Лично я бы не обрадовался, если бы вам дали право без моего согласия построить вышку сотовой связи у меня на даче...
— Вы же понимаете, что мы не собираемся строить вышки у кого-то на даче. Но сейчас возможна ситуация, когда мы просим у собственника несколько квадратных метров земли под нашу мачту, а он требует за это неадекватные деньги, понимая, как мы от него зависим. В масштабах страны для нас это большая проблема, существенно влияющая на сроки и стоимость сооружения сетей связи.
— Вы надеетесь, что государство учтет ваши пожелания по регулированию?
— На сегодня связь — одна из немногих отраслей, которая, с одной стороны, генерирует инновационные услуги, идя в ногу со временем, с другой — обеспечивает на них спрос. Предлагая инновационные услуги населению и бизнесу, мы подтягиваем за собой производителей оборудования и технологий, которые, в свою очередь, стимулируют своих разработчиков, ученых и т.д. Эта цепочка тянет за собой всю экономику.
Но инновации — "скоропортящийся" продукт. Сегодня они инновации, а завтра уже нет. Раньше технологии жили 15—20 лет, но срок жизни каждой вновь создающейся технологии все короче и короче. Мы еще не до конца освоили 3G, а уже появляются 3,5G, 4G. И если у нас сохранится технологически зависимое законодательство, мы будем отставать все больше и больше.
— Вчера Московский арбитражный суд отказался рассматривать иск операторов "большой тройки" к судебным приставам в связи с тем, что письмо главы ведомства, предписывающее принуждать операторов к раскрытию персональных данных своих абонентов, носит не юридический, а информационный характер. Как вы это прокомментируете?
— Это решение означает, что судебные приставы не могут использовать это письмо как директиву к действию, оно не дает им права требовать от операторов предоставления персональных данных абонентов и привлекать их к административной или иным видам ответственности в случае отказа.
— То есть это означает, что тяжбы с приставами прекратятся?
— Дело в том, что закон "О судебных приставах" не предусматривает предоставления им персональных данных абонентов операторами. И входит в противоречие с основным для нас законом "О связи", Гражданским кодексом и другими регламентами смежного законодательства.
Сейчас в Госдуму внесен законопроект по внесению изменений в законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", который призван внести ясность в применение этих законов и разрешить споры, которые в последнее время возникают вокруг его применения. Мы рассчитываем, что в ходе рассмотрения в Думе в законопроект будут внесены изменения, которые учтут положения смежного законодательства — закона "О персональных данных", Гражданского кодекса РФ и других — и определят перечень данных и информации, необходимых приставам для исполнения их обязанностей. Ведь основная проблема сейчас в регулировании работы отрасли связи — несоответствие отраслевого законодательства положениям смежного законодательства. Это вызывает множественность трактовок закона и существенно затрудняет работу операторов. Поэтому самым правильным было бы применение комплексного подхода к пересмотру регулирования отрасли.
